Что за комиссии, создатель?!

Заседания постоянных комиссий Думы Великого Новгорода, проходившие в течение недели, превратились в настоящий социально-экономический «экшн» со множеством драматических оборотов.

Дума Великого Новгорода сегодня соберется на первое в этом году заседание. В повестке дня около 30 вопросов. Хотя все они прошли предварительное обсуждение на пяти депутатских комиссиях, без интриги, судя по всему, не обойдется.

Первый пункт повестки – о порядке формирования и использования дорожного фонда – никаких разногласий у депутатов не вызвал. Речь о формальной корректировке одной из статей для учета контрактов прошлых лет. Однако «дорожные» вопросы появились. Например: почему до сих пор нет четкого механизма возмещения по дорогам, которые разбивает большегрузный (в основном строительный) транспорт? Вопрос подняла Елена Михайлова, ее поддержал Илья Костусенко – стремительных карательных мер не надо, но о создании пунктов весового контроля можно подумать.
Еще одна инициатива прозвучала при рассмотрении вопроса о ремонте дворов и проездов. Евгений Кузиков попросил комитет по управлению ЖКХ и охране окружающей среды обследовать состояние уже отремонтированных с 2009 г. дворов. Вопросов у горожан по качеству ремонта предостаточно (на это обратил внимание депутат Владимир Богомолов), гарантийные сроки не истекли – можно что-то успеть исправить. Кроме того, депутат Алексей Чернов предложил провести ревизию по внутриквартальному освещению. Нареканий и непонимания у горожан много: например, почему проезды отнесены к ведению домов. В проблеме надо разобраться.
Наиболее дискуссионным стал вопрос о внесении в облДуму законодательной инициативы в части изменений в региональный закон «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области». Наша газета о проекте мэрии уже писала (см. №2 за 16.01.14), но напомним. Для «оживления» очереди и своевременного получения льготниками долгожданной земли предлагается ввести нормы: в случае 2-кратного отказа льготник перемещается в конец очереди, как и человек, дважды проигнорировавший официальное предложение властей по участку в конкретном массиве. «С «молчунами» понятно – не хочешь отвечать, за тобой бегать не станут, иди в конец очереди! Но по «отказникам»? Почему человека, которого не устраивает участок на болоте, надо обязательно передвигать в конец списка? Вероятно, стоит предложить ему участки во всех имеющихся массивах. Не захочет – ну и пусть остается №1 в списке, ждет, когда другие земли предложат… Если предложат – свободной земли в городе нет. А участок, от которого он отказался, «пустить» дальше по очереди. Это было бы справедливо», – заметил Евгений Кузиков. Его поддержала Елена Михайлова: «Не надо шантажировать льготников, принуждать людей к праву получать землю». Владислав Букетов заметил, что механизм работы с «отказниками» должен быть, но предлагаемый, вероятно, некорректен. Сергей Трояновский отметил необходимость проведения мониторинга «отказников» – если понять мотивы, станет ясно, как дальше работать. Галина Смирнова предложила отказаться от пункта по «отказникам», но оставить положение по «молчунам». С этим и согласилась в конечном итоге мэрия, откорректировав документ. Правда, тут же за «молчунов» вступились Константин Демидов и Владимир Данилов. «Не надо изобретать удобных канцелярских ходов – мы работаем для людей, а не они существуют для нас», – заметил Демидов. В итоге документ дорабатывался вплоть до вчерашнего дня, и каким будет решение, станет ясно только сегодня.
Состояние ОАО «Автобусный парк» (экс-МУП «ПАТ-2») предполагалось обсудить на совместном заседании сразу двух комиссий. Повод – нелицеприятное заключение контрольно-счетной палаты по итогам работы еще муниципальных автотранспортников в 2011-12 гг. Правда, никто из представителей предприятия на встречу с депутатами не пришел. «Отдуваться» пришлось вице-мэру Павлу Морозову. Он сообщил, что предприятие в стабильном состоянии, автобусы хорошие, на качество перевозок жалоб нет. Ну а остальные вопросы к руководству парка. То есть к тем, кто на заседание не пришел. А вопросов было немало.
Понятно, договор по аренде автобусов у «Питеравто» заключался, когда у ПАТ-2 было сложное финансовое состояние. Но около года назад предприятие получило 252,8 млн руб. компенсации по федеральным льготникам, однако покупать собственные автобусы не стало. Да, арендованные автобусы неплохие, но почему практически не снизились эксплуатационные расходы, оставшись на уровне давно списанных «Икарусов» и «Мерседесов». Сам договор аренды депутаты назвали кабальным и способным привести к одномоментному разрыву отношений с понятными последствиями – город встанет, ведь своего пассажирского транспорта у него нет.
Павел Морозов призвал депутатов не делать поспешных выводов: оснований для расторжения договоров нет, город не встанет. О банкротстве речь не идет, что касается финансов, то улучшение ситуации началось недавно, и смотреть надо по итогам прошлого года (что, кстати, поддержала и контрольно-счетная палата). По нынешнему году пока неизвестны тарифы на проезд, а именно в этой плоскости и находится основной вопрос жизнедеятельности автотранспортных предприятий. Дело в том, что стоимость проезда, скорее всего, вырастет. Но, напомним, решение будет принимать исключительно областное правительство. Оно уже порекомендовало оптимизировать действующие маршруты, снизить объем работы транспорта на 10%, вскоре должны поступить соответствующие предложения от перевозчиков. Учитывая это, депутаты согласились перенести обсуждение на 2 недели и уже тогда заслушать руководство автобусного парка.

Михаил БОГОЛЮБОВ
Анна БОЧАРОВА (фото)