ФУДбол в одни ворота?

С проблемами в организации школьного питания в городе депутаты Думы Великого Новгорода разберутся вместе с мэрией.

На этой неделе на свое первое постканикулярное заседание собралась думская  комиссия по социальным вопросам. Из почти трехчасового совещания и более десятка пунктов повестки половину времени депутаты посвятили вопросу одному и внеплановому – организации школьного питания.

Поводом стало обращение МУП «Комбинат школьного питания» к вице-спикеру Владиславу Букетову. Из письма директора предприятия Ирины Мартынюк следует, что впервые за 40 лет существования комбинат оказался  в критической финансовой ситуации, несмотря на то, что сегодня обладает всеми необходимыми ресурсами для дальнейшей эффективной деятельности. «До 2012 года на рынке была честная конкуренция. Но два года назад наш учредитель – комитет образования – стал отбирать школы от МУП «КШП» и передавать их на обслуживание ООО «Концепция» и ООО «Медфуд» без всяких на то оснований», – говорится в письме. По мнению трудового коллектива, в сложившейся ситуации речь может идти о «замаскированном рейдерстве и принудительном банкротстве предприятия».
Вот такое письмо. Вероятно, несколько «пережатое» по формулировкам, но дети – святое, ситуация непростая, проблемы, по мнению депутатов, есть, с ними надо разбираться. Наличие «недочетов» показал и опрос горожан на сайте Думы Великого Новгорода (http://duma.nov.ru/slushaem_gorod/8/). Правда, преимущественно участники опроса нелестно высказались о небезызвестной новгородцам (особенно, кто бывал в больницах) компании «Медфуд», в чем их, кстати, поддержали некоторые депутаты, в частности, Николай Варухин.
«Компании «Медфуд» в наших образовательных учреждениях нет», – сразу успокоила депутатов председатель городского комитета по образованию Светлана Матвеева. Теперь по Комбинату. Сейчас у него семь школ, в 2012-м было девять. Но считать, по мнению Светланы Матвеевой, нужно не по объектам, а по числу обслуживаемых учеников. Обозначенная «Концепция» здесь будет в числе последних – школы, которые она обслуживает, небольшие, по объемам с КШП и рядом индивидуальных предпринимателей, работающих в городской системе образования, не сравнить. Важный момент. Заключение договора – полномочия образовательного учреждения, а не комитета. Каждый руководитель сам принимает решение, с кем работать. Априори имея в виду нормальное питание, директор просчитывает и экономическую составляющую (в том числе кто и какое поставит оборудование, как будет за ним следить, посодействует ремонтам и т.д.)  – это, увы, объяснимо в условиях задекларированного государством бесплатного образования. При этом свое слово в части поставщика питания всегда может сказать родительский комитет. По словам Светланы Матвеевой, мнение родителей по школам путем анкетирования изучается постоянно.
Примечательно, что ряд школ работает на два фронта. Например, в начальной от школы №2 (здание на ул. Зелинского) действует Комбинат школьного питания, в основном здании на Людогощей – «Концепция». Проблемы, по словам директора Ирины Шанаевой, возникают, но решаются в рабочем порядке, в целом же – все нормально. «Все школы делятся на два типа: в которых готовят внутри (и это важно сохранить), во второй части учреждений готовить нельзя, потому что нет и никогда не было пищеблока. И эти школы всегда обречены на привозное питание. На мой взгляд, все работают в равных условиях», – заметила Светлана Матвеева. «Равные» условия, кстати, подтвердила и недавняя прокурорская проверка – нарушения были выявлены у всех, КШП не стал исключением.
Ну и главное. Деньги на питание – родительские, стало быть – внебюджетные. А потому и подход «указующий» здесь неприменим. Понятно, муниципальное предприятие – свое, родное, поддержать хочется. Но государственная политика – развитие конкурентной среды. Кто предложил условия лучше, тот и «возьмет с полки пирожок».
По мнению вице-мэра Елены Филипповой, возникший вопрос – больше внутриведомственный. Проблемы есть, но их можно спокойно решить, в том числе и учитывая недавние изменения в законодательстве. Однако депутаты сочли, что относить все к «рабочим моментам» исключительно мэрии, вероятно, не следует – работать нужно вместе.
Так, в середине сентября администрацией города будет проведена «горячая линия» для изучения мнения школьников и их родителей по этому вопросу, в школах пройдет анкетирование. Руководство школ должно будет подтвердить, что они согласны с договорами, которые заключены на сегодняшний день. Депутат Вадим Маяцкий предложил коллегам встретиться с родителями школьников в своих округах. Финансовую составляющую темы школьного питания предложат изучить думской комиссии по экономике. Не исключено, что депутаты также примут участие в оценке хозяйственной деятельности «Комбината школьного питания».

Справка. МУП «Комбинат школьного питания» – преемник «Треста общественного питания» и работает в сфере школьного питания с 1974 года. Кроме комбината, в городе в этой сфере работают ООО КП «Школьник», ООО «Концепция» и несколько индивидуальных предпринимателей.

Михаил БОГОЛЮБОВ
Анна БОЧАРОВА (фото)

Председатель Думы Великого Новгорода Владимир ТИМОФЕЕВ:
«Организация качественного школьного питания определяет состояние здоровья подрастающего поколения, а это уже вопрос национальной безопасности. Поэтому, когда к нам поступило обращение от директора МУП «Комбинат школьного питания» И.В. Мартынюк о защите предприятия «от замаскированного рейдерства и принудительного банкротства», депутаты не могли остаться безучастными.
В результате анализа организации школьного питания в других регионах страны было установлено, что ни в одном из них не отказываются от услуг муниципальных предприятий в этой сфере, а, наоборот, развивают. Так в Карелии охват ими школ 85%, в Мурманской области 89%, в Республике Коми около 90%. При этом в Мурманской области МАУ «Центр школьного питания» действует на основании муниципального задания, утвержденного председателем комитета по образованию.
Опрос общественного мнения, проведенный на сайте Думы Великого Новгорода, показал удовлетворенность организацией питания в общеобразовательных учреждениях, которые обслуживаются Комбинатом школьного питания или работают с индивидуальными предпринимателями. На мой взгляд, в исключительных случаях при наличии на то веских оснований возможно использование технологии привоза готовых блюд, но при соблюдении всех установленных законодательством требований.
Поскольку основным субъектом образовательного процесса является обучающийся, право выбора поставщика услуг школьного питания должно принадлежать исключительно родительскому комитету, который должен принимать участие в контроле за организацией питания, включая соблюдение режима питания и наличие двухразового горячего питания. И, конечно, решающую роль в координации работ по организации школьного питания должен играть комитет по образованию Администрации города. Его как учредителя хозяйствующего субъекта должна волновать судьба подведомственного муниципального предприятия так же, как и мнение родителей относительно питания детей в школах. Однако сегодня мы этого не видим.
Впрочем, как уже не раз убеждались депутаты, подобное отношение со стороны мэрии характерно в отношении всех муниципальных предприятий и ОАО, владельцем акций которых является муниципалитет, поскольку все они находятся в состоянии банкротства или под угрозой банкротства. Депутаты не раз слышали от Администрации Великого Новгорода заявления о ликвидации или продаже данных предприятий. Налицо стремление переложить ответственность за решение вопросов местного значения на плечи неких частных структур. По моему мнению, это в корне неправильная позиция, поскольку создается угроза безопасности жизнедеятельности горожан. Поэтому мною на заседании постоянной комиссии было внесено предложение по проведению 17 сентября думских слушаний по вопросам эффективности деятельности предприятий, подконтрольных муниципалитету».