Другая сторона медали

Одной из обсуждаемых тем в областном центре стало банкротство ОАО «ГУК «Великий Новгород».

Главным виновником, судя по недвусмысленным намекам городских чиновников и депутатов, «назначили» бывшего руководителя Александра Николаевича Швабовича. Но так ли это?

Как все начиналось

Чтобы понять суть происходящего, вернемся к началу событий. В августе 2008 года администрация города ликвидирует все МУЖЭПы (или ЖЭУ, ЖЭКи – кто как их называл), которые, кстати, неплохо справлялись со своими обязанностями по обслуживанию домов. Вместо них появляются частные управляющие компании (УК) – под благовидным предлогом получения федеральных средств на капитальный ремонт домов по 185-му федеральному закону. Собственники жилых и нежилых помещений домов на общем собрании выбирают Управляющую компанию для управления и обслуживания своего дома. Важно отметить, что УК являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными счетами.
Затем по инициативе мэрии создаются более крупные структуры – открытые акционерные общества «ГУК «Торговая», «Софийская» и «Западная», которые в апреле 2011 года путем реорганизации в форме слияния преобразовались в одно ОАО «ГУК «Великий Новгород» со 100% муниципальным капиталом и учредителем в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городской администрации (КУМИ). УК заключили договоры на оказание услуг по управлению с ГУКом, то есть ГУК исполнял обязанности управленца для УК, что, понятное дело, способствует существенному снижению затрат: один директор, бухгалтерия, экономисты, юристы и прочие управленцы сразу на несколько УК.
И все бы хорошо, но с 1 октября 2008 года с согласия учредителей были заключены трехсторонние соглашения о предоставлении коммунальных услуг между управляющими организациями, ГУКом и ресурсоснабжающими организациями (МУП «Теплоэнерго» и МУП «Новгородский водоканал»). Функции по предоставлению гражданам коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению были переданы ГУКу, а не управляющим компаниям, что противоречит законодательству. С этого времени ГУК являлся исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, осуществлял учет расчетов с МУП «Теплоэнерго» и МУП «Новгородский водоканал» за коммунальные услуги, предоставленные населению. Полученные от населения денежные средства за услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению направлялись по договору с МУП «ИАЦ по ЖКХ» непосредственно в МУП «Теплоэнерго» и МУП «Новгородский водоканал».
Так как жители, имеющие индивидуальные приборы учета, производили оплату в соответствии с показаниями этих приборов, а РСО выставляли счета ГУКу по нормам расхода, без учета показаний приборов, т.е. частично за фактически не предоставленные коммунальные услуги, ГУК получил убытки в размере 118,8 млн рублей.
Следует отметить, что сложившаяся судебная практика по данному вопросу была на стороне ресурсоснабжающих организаций. И только с марта 2012 года, в связи с принятием Правительством РФ нормативных актов, данный казус был устранён, но долги-то остались!
Кроме того, постоянно росла просроченная задолженность граждан за коммунальные услуги перед ОАО «ГУК «Великий Новгород». Но и это еще не все. В 2011 году по инициативе учредителей 14 управляющих компаний расторгли договоры на оказание услуг по управлению с ОАО «ГУК «Великий Новгород». В результате 228 домов Западного района площадью 1055 тыс. кв. метров были переведены в управление ООО «Система Город». А задолженность перед РСО в сумме 23,3 млн рублей осталась у ОАО «ГУК «Великий Новгород»!
В 2012 году ОБЭП УВД проводит проверку и устанавливает, что заключение трехсторонних соглашений противоречит федеральному законодательству, в результате чего ГУКу нанесен значительный материальный ущерб. Но поскольку ГУК является коммерческой организацией, для уголовного преследования бывшего руководителя ГУКа Беркута Нуржановича Комыспаева требуется согласие учредителей. Такого согласия Совет директоров ГУК не дал.
За время руководства ГУКом Андреем Алексеевичем Беловым трехсторонние соглашения не были расторгнуты, а долги всё увеличивались. И только с 1 января 2012 года противозаконные трехсторонние соглашения по инициативе работающего на тот момент генерального директора Юрия Ивановича Андреева расторгаются, но ГУК уже имел задолженность в 255 млн рублей!

Никакой реакции
С 16 июля 2012 года на должность руководителя ГУКа назначают Александра Николаевича Швабовича, который, будучи грамотным и опытным руководителем, изучив финансовое состояние ГУКа, приходит к выводу, что ГУК скорее мертв, чем жив, о чем сообщает в устной и письменной форме учредителям, Совету директоров, мэру и просит принять меры по списанию хотя бы долгов, выставленных ресурсниками за неоказанные услуги (из-за несовершенства законодательства, о чем уже говорилось, в сумме 118 млн рублей), но ответа на обращения не получает. Чиновники мэрии ничего решать не собирались…
Не найдя поддержки и не достучавшись до городских чиновников, Александр Николаевич в декабре 2013 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. На момент увольнения (29 января 2014 года) Швабовичу путем эффективного управления удалось снизить задолженность ГУКа на 123 млн рублей. При этом задолженность по заработной плате, налоговым отчислениям и прочим текущим платежам отсутствовала.
31 декабря 2013 года закончился срок действия договоров на оказание услуг по управлению ОАО «ГУК «Великий Новгород» с 25 управляющими компаниями,15 из них продлили договор с ГУКом. Справедливости ради надо отметить, что все 10 управляющих компаний, которые в соответствии с решениями учредителей не стали перезаключать договоры на оказание услуг по управлению с ОАО «ГУК «Великий Новгород», не оставили долгов ни на копейку. После увольнения Швабович возглавил ООО «ГУК «Новгородский союз», куда за ним перешла большая часть работников ГУКа (из 61 – 43 человека). В настоящее время предприятие зарекомендовало себя как серьезный партнер для ресурсников и населения.
10 февраля 2014 года на должность генерального директора ОАО «ГУК «Великий Новгород» назначен Дмитрий Олегович Рубахин, которому было передано все имущество ГУКа – транспорт, товарно-материальные ценности и документация, включая бухгалтерскую, в том числе и в электронном виде на сервере. Имеется масса свидетелей этого как с передающей, так и с принимающей стороны, а также акты.
Приступив к работе, Рубахин набрал штат сотрудников, расходы по завышенной зарплате которых не подтверждены доходами. С 1 марта 2014 года по решению учредителя Артура Александровича Пешкова досрочно расторгли договоры на оказание услуг по управлению с ОАО «ГУК «Великий Новгород» еще 14 управляющих компаний.
Так что уже при Рубахине образовались долги по заработной плате, налогам и прочим платежам.
Так почему же ответственным за банкротство ГУКа назначают Швабовича? Ведь долги были образованы еще до него благодаря заключению – с согласия учредителей и Совета директоров – трехсторонних соглашений, которые и привели к банкротству ГУКа. Очевидно, как бы ни хотелось кое-кому снять с себя ответственность, Швабович не виноват в образовавшейся задолженности по зарплате и в банкротстве ОАО «ГУК «Великий Новгород». Как говорится, ищите, кому выгодно! И хочется обратить внимание на особую роль наблюдателя в этой странной коммунальной истории мэрии Великого Новгорода…

Вячеслав АРТЕМЬЕВ

На правах рекламы